En el Blog Salmón se equivocan: no es culpa del libre mercado…miren al inflacionismo y al creciente tamaño del Estado

El conocido blog salmón, el pasado 8 de diciembre, publicaba una entrada donde se dice que esta crisis es el fracaso de la contrarrevolución monetarista.

Más bien habría que llamar contrarrevolución al keynesianismo, ya que supuso que se rehabilitaran las malas teorías inflacionistas que antaño habían refutado los economistas clásicos. El monetarismo de Friedman sería, simplemente, algo así como una reafirmación neoclásica (como mucho, un contraataque).

Sin entrar a juzgar la imperfecta apreciación del monetarismo por parte del autor (Friedman no decía que con sus receta de política monetaria se conseguiría el pleno empleo, sino que, simplemente, las políticas monetarias activas eran, al final, inflacionistas y no conseguirían reducir el desempleo), lo que se dice en esta entrada es totalmente incorrecto, y es producto de la malsana influencia macroeconómica keynesiana que ha echado (y sigue echando) a perder a generaciones de economistas (“perdidos en el keynesianismo y el monetarismo”, como diría Hayek).

La “edad dorada” keynesiana de postguerra debería ser desmitificada en 2 aspectos:
1. La gran prosperidad que trajo fue a pesar de las políticas activas de pleno empleo y redistributivas del ‘welfare state’. Estos fueron soportado durante 2 o 3 décadas gracias a los contínuos incrementos de productividad (el empresario de postguerra se comporta de manera diametralmente opuesta a como supone Keynes en “La teoría general”) y una continua apertura de mercados al comercio internacional.
2. Las expansiones fiscales y monetarias durante los años 60 terminaron en un necesario abandono del sistema monetario de Breton Woods y la paridad oro-dólar (una apropiada teoría económica ilustra que esto no es nada bueno).

Por otra parte, el fin de los 2 “ciclos conservadores”, es decir, la crisis del 29 y la depresión de los 30, y la crisis actual, no son, de ninguna manera, consecuencia de políticas liberales, de menos Estado. Para saber esto es necesario una teoría monetaria mucho más penetrante que la que se usa en la macroeconomía al uso.
La Fed se creó en 1913 y la principal consecuencia de ello fue que la capacidad de los bancos privados de crear dinero artificialmente se vió definitivamente respaldada por la existencia de un prestamista de última instancia. Los años 20 fueron testigo de una expansión monetaria sin precedentes, tendente a estabilizar el valor del dólar según un índice de precios (como sostenían Fisher y el propio Keynes) cuando, en condiciones normales, los aumentos de productividad habrían tenido como consecuencia una sana deflación de precios (sana por ser un resultado natural del proceso de mercado). La severidad de la crisis, en parte, fue un resultado natural de los desajustes anteriores y, en parte, estuvo agravado por las políticas intervencionistas de Hoover (arancel Smoot-Hawley, subida del salario mínimo) y el mitificado Roosevelt (aumento de gasto público y de impuestos..de hecho, en el 37 tuvo otra caída muy brusca).
Algo parecido ha pasado en tiempos recientes: una tremenda expansión monetaria por los bancos privados (no sólo por reserva fraccionaria de los depósitos, sino, también, por los instrumentos financieros desarrollados a partir del final de Breton Woods -¡qué coincidencia!-) que ha venido continuamente respaldada por los bancos centrales que ya no han sido simples prestamistas de última instancia, si no que continuamente intervienen en el mercado (descuentan activos de los bancos privados, prestando fondos que se renuevan constantemente, y fijando un precio mínimo en los créditos a corto plazo).

En conclusión, las crisis con las que han terminado los supuestos ciclos conservador-progresista-conservador que dicen en el blog no suponen el final de recetas económicas liberal/conservadora – intervencionista -liberal/conservadora. Al contrario, todos ellos tienen un elemento común y son consecuencia última de ese elemento: el inflacionismo que ha caracterizado al siglo XX y que ha ido a la par con el crecimiento del tamaño del Estado.

Es falso que la víctima fracasada de esta crisis sea el monetarismo y el triunfador vuelva a ser el keynesianismo. En realidad, la víctima de esta crisis es la teoría (macro-)económica ‘mainstream’, incluyendo en esta al neoclasicismo-monetarismo y las expectativas racionales, y al burdo keynesianismo. Los fracasados son tanto Irving Fisher y Milton Friedman, como lord Keynes; al mismo tiempo que  son las teorías basadas en Ludwig von Mises y Friedrich A. von Hayek las que, de nuevo, explican mucho mejor la realidad.

Anuncios

¿existe la propiedad intelectual?

Discutiendo con una persona muy inteligente sobre la legitimidad o la idoneidad del canon digital, esta persona tenía un buen argumento para la justificación del mismo: a partir de hace unos años, con la irrupción de internet y los programas p2p, la innovación técnica ha permitido a los consumidores disfrutar de unos productos de manera gratuita, mientras que antes tenía que pagar por ellos, y lo han podido hacer en una escala desconocida hasta entonces.

Esto es verdad, pero al argumento se le puede dar la vuelta: hasta hace unos años, antes de la irrupción de internet y los programas p2p, los artistas, los músicos y las compañías discrográficas habían disfrutado de unos ingresos extra, además de los de los conciertos. En este caso, es la innovación técnica, con la irrupción del disco de cera y el fonógrafo, después con el disco de vinilo, las radios fórmula, la cinta magnética y, finalmente, el disco compacto digital, la que había permitido a aquellas personas, vendiendo y distribuyendo interpretaciones ‘enlatadas’ de su creatividad artística, disfrutar de unos ingresos extra, ya que, hasta entonces, sólo podían explotar aquella realizando actuaciones en directo por diversos recintos.

Es decir, es la innovación técnica la que ha permitido dar unos ingresos extra a una serie de personas (artistas, músicos, discográficas); ingresos extra que han cesado de existir al seguir la innovación técnica su curso. ¿Por qué era legítimo cobrar entonces por los cd’s, lp’s, etc., a los compradores, y ahora no es legítimo dejar de cobrar cuando esos cd’s ya no se venden (ya que esos compradores los copian)? Arguyen los defensores de la propiedad intelectual que esos soportes mediante los cuales los artistas pueden explotar comercialmente su creatividad poseen una suerte de derecho que nace de lo inmaterial que tienen dentro: la idea artística. Es decir, cualquier nuevo soporte que la innovación técnica provea siempre va a tener una especie de derecho ‘extra’ debido a que en él hay algo ‘inmaterial’ (una idea) que es susceptible de derechos.

Pero esto conlleva un error: en realidad TODOS los bienes materiales en el mundo tienen una ‘idea’ dentro de ellos. El inventor de la mesa, el de la rueda, el primer mono que consiguiera hacer fuego y el 1º al que se le ocurriera llevar una antorcha para alumbrar el camino, el inventor de la bicicleta, el 1º al que se le ocurrió utilizar a un caballo para transporte, etc. O los que, más tarde, diseñan una mesa de 3 patas en plan fashion o que tiene cajones para guardar cualquier cosa, o los que diseñan una bicicleta con 5 ruedas para llevar a 4 personas, o a los que se le ocurre poner una montura en el caballo para que se vaya un poco más cómodo, etc… Que yo sepa, no tenemos que pagar nada a terceros cuando vendemos mesas en algún mercado de bienes de 2ª mano, o cuando regalamos una bicicleta (y no vale decir que es que el derecho de propiedad intelectual cesa en un determinado tiempo, porque eso no tiene sentido: la propiedad no es susceptible de que cese en un período). Es decir, todos los bienes, considerados como tal (bienes que los seres humanos utilizan para llevar a cabo determinadas acciones, para lograr determinados fines), llevan (como si dijéramos) ‘dentro’ una idea, una ocurrencia. Y las ideas, todo tipo de ellas, tanto si son ‘artísticas’ como si son, simplemente, útiles para la vida práctica, son producto del pensar humano ¿Acaso se debe tener en mayor estima, o dar un estatus diferente a unas determinadas, concediendo privilegios a los creadores de estas ‘más altas’ ideas?

Vayamos a algo más específico: los defensores de la propiedad intelectual dicen que el comprador de ese “soporte + idea artística” puede realizar una copia para uso privado, pero esta copia no la puede intercambiar con otras personas, ya que lo que intercambia es la idea del artista. En cambio, no dicen que el comprador no pueda borrar el contenido del soporte (la idea artística), por ejemplo. Si es esa idea artística contenida en el soporte la que confiere un determinado derecho de propiedad (intelectual) al creador, no se le debería permitir al comprador hacer absolutamente nada en ese soporte (ni copiarlo, ni borrarlo), porque, según los defensores de la propiedad intelectual, la idea artística contenida en el soporte es del creador, es decir, no ha sido adquirida por el comprador. Y aún hay más: los defensores de la propiedad intelectual dicen que lo que no se permite es reproducir la idea artística del soporte, es decir: yo, comprador, no puedo grabar la idea artística para uso particular y vender el soporte después a otro comprador (ya que estoy reproduciendo la idea artística); pero sí puedo intercambiar (o regalar, supongo) el “soporte + idea artística” a un tercero, sin haberla copiado antes, ya que, en este caso, el comprador no está reproduciendo la idea del creador, y no se está lucrando con el intercambio o regalo. Pero en cualquiera de los casos, el supuesto daño al artista es, exactamente, el mismo: si yo, comprador, hago una copia privada y luego intercambio o regalo el cd a un potencial comprador de la idea de ese artista, el resultado es que el artista pierde a ese potencial comprador; si intercambio o regalo ese cd sin haber hecho copia alguna antes, el resultado es que el artista sigue perdiendo a ese potencial comprador. ¿Cómo, si teniendo el mismo daño para el artista, un acto es legítimo y el otro no?

Además, hay una cosa fundamental que debe quedar clara: todo intercambio o regalo es lucrativo, toda acción humana es lucrativa. La propia acción humana conlleva que el actor (comprador en este caso) pasa de un estado a otro en el que es más feliz o está más a gusto: si yo regalo o intercambio el cd con alguien estoy más satisfecho con ese cd en manos de ese tercero que en mis manos. En definitiva, si se quieren prohibir las acciones lucrativas que conlleven el uso de bienes (con sus ideas) adquiridos a terceros, debería prohibirse la acción humana en sí..¡debería prohibirse a los seres humanos actuar..vivir!

En realidad, lo que es legítimo para cualquier persona es explotar comercialmente (pacíficamente) su creatividad intelectual. Esta, según las habilidades que tenga y haya adquirido con el tiempo el actor, serán artísticas o científicas o prácticas, pero son, esencialmente, lo mismo: creaciones nuevas del cerebro de cada uno, a partir de estímulos propios y externos. Y estas creaciones no se pueden robar. Sí pueden imitarse e, incluso, copiarse, pero no son susceptibles de ser robadas porque el primer creador puede seguir explotándolas (aunque en los casos citados, con mayor competencia, sin duda), cosa que, en un robo, no ocurre así.

Por esto mismo, no es legítimo que Prince prohiba a la gente colgar contenidos en youtube, ni tampoco, pongamos por caso, que Moneo me exigiera una cantidad en el caso de que yo tuviera una casa diseñada por él y la vendiera. En cambio, lo que sí es legítimo, y se deduce de lo anterior, es que el creador puede explotar su creación de la manera que le venga en gana. En este sentido, es totalmente legítimo vender las creaciones musicales en soporte cd con protección anticopia, o prohibir al público la entrada a un concierto  con cámaras de vídeo, o incluso con teléfonos móviles. Es decir, el creador puede establecer todas las cláusulas que quiera en el contrato por el que vende el producto de sus ideas. Y si el contrato es aceptado por el comprador, entonces, el vendedor (el creador) tiene el legítimo derecho de exigir que se cumpla el contrato (y, SÓLO en este sentido, de existir cláusulas que así lo especifiquen, Prince sí podría alegar que se borren de internet sus contenidos audiovisuales adquiridos por sus compradores). Lo que no es legítimo, finalmente, es una ley (reglamento) elaborado por burócratas y/o políticos estableciendo qué es y qué no es legítimo en un contrato privado.

En sí misma, la propiedad intelectual no existe. Lo que existe es el derecho de los individuos de llevar a cabo todas las acciones que le plazca o considere necesarias para materializar sus ideas, para actuar de acuerdo con sus creencias, preferencias y valores personales (siempre que no invadan, ni violen, la propiedad ajena). Al llevar a cabo sus acciones, los individuos tienen derecho a la propiedad del producto, en su total integridad, de sus acciones. Además, si al llevar a cabo sus acciones los individuos deben adquirir determinados medios para conseguir el fin, tienen total derecho a ello en los términos que libre y pacíficamente entablen con los proveedores de esos medios.

En definitiva, lo que existe es la propiedad de las cosas adquiridas por los individuos pacíficamente (no de lo que uno piensa); cosas que se adquieren en el transcurrir de la vida humana, intentando hacer realidad las ideas que uno persigue.

pd.- son muy recomendables los artículos en esta misma línea de la página web liberalismo.org

sobre el ‘rencor’ actual en la política española (28/10/2005)

Lo que yo pienso de este gobierno no está presidido por ningún rencor, lo que yo opino de este gobierno viene de lo siguiente:
durante los últimos 2 años del pp en el gobierno, Aznar fue un estúpido prepotente con graves fallos de gestión -prestige, yak 42-, junto con un acierto casi total en las principales políticas emprendidas -reforma laboral, estabilidad presupuestaria, educación, universidades, un erróneo plan hidrológico nacional..seguido ahora de otro erróneo remiendo socialista-. Luego se alineó en una iniciativa de política exterior totalmente impopular.. ¿y qué es lo que hizo la oposición?: “nunca mais” (¿donde está esa izquierda contestataria con los 11 muertos en el incendio de Guadalajara?), insultos constantes a simples militantes del PP, apedreamiento de sus sedes, ‘no a la guerra’ con los de ‘la cultura’ llamando asesino, terrorista y demás lindezas a Aznar, Rajoy y compañía.. y mientras del psoe nunca se oyó ninguna condena por estos hechos.. luego pasó lo que pasó: 11m, 12m, 13m y elecciones generales en esos días previos a las elecciones las emociones estallaron a flor de piel, y no quiero señalar ningún culpable (para mí el pp y el holding psoe-prisa): simplemente creo que la clase política respondió de acuerdo con la madurez democrática/liberal de la sociedad española (muy en pañales con respecto a otras como la del reino unido, por ejemplo) las elecciones dieron un vuelco y esta legislatura está siendo muy marcada por ello. Pero esto no tendría por qué ser así y es aquí, donde se debe enmarcar la tremendísima IRRESPONSABILIDAD de Zapatero: no ha hecho NADA por tender puentes no ya con el pp, si no con la base social del mismo.

En cambio, prefiere recibir a Ibarretxe, que salga un estatut de aroma totalitario, ya veremos lo que sale de Galicia, se ha empeñado en rididculizar las opiniones de derechistas, un giro en política exterior más bien ridículo.. es decir: intenta pactar con todo lo que en mayor o menor medida participó de ese anti-aznarismo del 2003-2004, su estrategia es intentar, con gestos mediáticos -quitando por ejemplo una estatua del abominable Franco-, enardecer lo que más que se pueda a una derecha para que parezca todo lo antidemocrática posible y que no resulte ser ninguna alternativa -creíble, viable, serena y en quien se pueda confiar- al rumbo que ha tomado con sus temerarias alianzas: lo que está ocurriendo es lo que ETA y ERC tenían intención que pasara cuando se reunieron..pero a esto ZP parece no querer hacer caso, quiere estar enfrente de un PP al que por todos los medios quiere que parezca franquista.

En fín, que lo que triunfó en las elecciones generales fue el anti-aznarismo del 2003-2004 -no la alternativa de todo-a-100 de ZP- en unas circunstancias especialísimas y dramáticas, y Rodríguez Zapatero se ha encargado de seguir teniendo esa mecha encendida: no está siendo un presidente responsable, no está siendo un Felipe González.. al contrario, se está mostrando como el hombre equivocado en el momento inoportuno.

¿Es en realidad el Estado español el que restringe las libertades?

PUES NO, porque esta (y esta, y así muchos ejemplos más que se podrían citar) es la naturaleza del nacionalismo catalán que impera a sus anchas en la actualidad, y exactamente igual se puede decir -aumentado por el terrorismo- del nacionalismo vasco (del gallego, del balear, etc).

Se debería hacer una reflexión: si los Mas y los Carod-Rovira son los herederos de 20 años de Pujolismo, con el Estatut que se ha aprobado -si no lo remedia el Tribunal Constitucional- y el tipejo impresentable de la entrevista gobernando con este marco legal ¿cual será su herencia dentro de 5, 10 o 15 años?

Actualmente, es la Nación Española y la Constitución del 78 -aun llena de estupideces colectivistas- la que mejor garantiza la libertad individual. En estos tiempos, creo que un liberal se siente más ligado a la idea de España que a las alternativas federalistas/secesionistas que se nos presentan. Además, en mi opinión, está claro que el Estado Autonómico actual no es un buen modelo a imitar: sólo ha generado un mayor y mayor gasto público discrecional e irresponsable y, en el fondo, lo más grave de todo: unas oligarquías políticas locales corruptas difíciles de extirpar -Fraga, Chaves, Ibarra, Bono, Pujol, PNV son los ejemplos más claros, pero la situacón está generalizada en toda España- y que nos acercan a modelos de países peligrosos (la Argentina de Kirchner y compañía) en lo que se refiere a la ética que dirige la acción política de estas oligarquías, y esto es, al fín y al cabo, lo fundamental (si no llegamos a la altura de Morales o de Chávez es por las garantías de libertad de la Consitutción del 78).

Miedo me da

¿Y esto está bien?
1º párrafo: suena a despedida, en plan “mi reconocimiento a los servidores del Estado”, en plan habeis sido muy útiles pero esto se acabó, ya no os necesito porque el gobierno actual está en otro tema, abre una nueva etapa
2º párrafo: aparte de lo muy correcto de que no hay precio político, etc.. (chatín, en todo esto tú ya no tienes mucha credibilidad) ya nos cuela lo de “pacificación” y “normalización” (no sé por qué me da, que cuando dice eso no tiene en mente lo que pueda pensar de la “pacificación” y “normalización” Mayor Oreja o Rosa Díez) ..y lo del proceso largo y difícil.. ¿¡pero por qué cojons te planteas un proceso (y nos vendes el proceso) si los que se tienen que mover son los terroristas, no nosotros!?
3º párrafo: escandaloso.. dando a entender que el estatuto de gernika es más o menos el pasado.. atentos a esto: “el Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vascos que adopten libremente” (¡¡¡LO QUE SIEMPRE HA DICHO ETA!!!) junto con lo de la ausencia de violencia y coacción.. claro como que la ETA lo va a aceptar salga lo que salga.. cuando haya referendum de autodeterminación y del próximo estatuto vasco (como en cataluña: sin el pp, claro, porque los del pp son los malos de españa) la ETA deja de matar y luego.. ¿se van a meter a curas, zp?
4º párrafo: más a las claras con un nuevo estatuto recordando lo que dijo cuando el plan ibarretxe (patética intervención de zp la de entonces, ejemplares fueron las de rubalcaba y rajoy) mientras sigue un poquito blablabla con la ley y la ley de partidos (ya nos adviritó que esta era muy restringida y que podía permitir muchas cositas, mientras que los jueces no pensaban así)
5º párrafo: más de lo mismo apelando a tó-dios para que se implique en la “paz” (manda huevos) incluido sindicatos (como lo que recientemente ha hecho la ugt con el sindicato etarra lab) empresarios, etc.. como una 2ª transición, vamos
6º párrafo: cursis apelaciones a la paz y a la fraternidad (dice que es consciente de que en el pais vasco se quiere la paz.. ¿habrá preguntado eso a Rosa Díez o Gotzone Mora o Redondo Terreros o Totorika, de su propio partido?) ..y ojo: en septiembre informarán de nuevo.. ¡¡septiembre!! ¿de qué? ¿de que batasuna ya irá a las municipales del año que viene? y el “desarrollo del proceso que ahora se inicia”, sí chatín, del proces oficial de negociación..que hasta ahora era oficioso y, como ha revelado El Pais, negociasteis con estos incluso cuando el gobierno era del pp

Personalmente, yo prefiero esto (al menos apela a la libertad, en vez de a “la paz”)

¿de verdad va a ocurrir, de verdad se quiere esto?

Que ETA va a dejar las armas..que ETA va a aceptar a los que no piensan como ellos..que ETA se va a a contentar con seguir en España ¿de verdad es creíble? ¿los que se han dedicado a someter y asesinar a aquellos van a empezar a dedicarse a otra cosa? -esto último es posible, ya que ETA va a volver a los ayuntamientos vascos y conseguir dinero fresco..

Los que tenemos -al menos algo- de esperanza a priori, en esto ¿vamos a aceptar a todos los presos en la calle? ¿tenemos que aceptar a Batasuna otra vez legalizada? -porque esto ya figura como objetivo claro del infame Rubalcaba según dice El Pais.
Y vamos a ver: ¿por qué se va a aceptar un estatuto como mínimo peor que el catalán porque dejen de matar -si es que lo hacen-?

Esto, de ‘salir todo bien’ -entre comillas, porque dudo de que esto sea bueno- empezará con:
1 – La ETA política legalizada y teniendo esta una preeminencia electoral similar al PNV -disolviéndose poco a poco- en la próxima legislatura vasca;
2 – Con un estatuto peor que el catalán y peor que el de Ibarretxe -pero que al contar con el apoyo del psoe del catastrófico zp no parecerá tan malo..y además, la expectativa de que eta deje las armas hará las veces de doble ración de vaselina para su aceptación por nuestra parte- y su correspondiente referéndum -haciendo las veces de autodeterminación..quizá aceptada por parte de ETA, la parte que pueda llegar a dejar las armas-
3 – Parte de ETA dejando las armas.. Y ESTO ES MUCHO ESPERAR DE TODO LO QUE ESTÁ OCURRIENDO
4 – ETA nunca pedirá perdón por nada, ni entregará nunca su arsenal..como mucho ayudará a que la policía francesa/española localice arsenales de armas caducas, para ayudar a tragar su legalización política, al infame estatuto, etc..
4 – Siempre habrá una ETA militar presente en el monte, cumpliendo un papel similar a ERC en Cataluña -esta sin llegar a asesinar- como avanzadilla radical hacia la independencia -de la que esta es sólo un paso
5 – La convivencia diaria ciudadana -sobre todo en pueblos- irá a peor ya que ETA nunca pedirá perdón ni dejará las armas, y al entorno y base social del pp de parte de l psoe -la parte decente, la de Gotzone mora o Rosa Díez- se les irá arrinconando por “no quere la paz”, “no ser humildes”, “no saber/querer perdonar” y perlas tan asquerosas como estas preferidas por el nacionalismo de todo grado e incluso desde alguno del propio psoe

Y todo esto último con un estatuto por el que se camina hacia la independencia y su correspondiente opresión etarra, con la educación controlada por los nacionalistas, etc..

¿es esto aceptable? ¿no era mejor lo anterior con la ETA política ilegalizada y el Estado que defiende las libertades venciendoles?

¿Y Navarra? -pues se llegará al escarnio de que la legalizada ETA política formará parte de una coalización de gobierno junto con el pnv y el psoe si estos consiguen que la mayoría absoluta ajustada (sólo por un escaño) que tienen la upn junto con la cdn dejen de tenerla dentro de 1 año

Oops, HE did it again

Sí, lo ha vuelto a hacer, ya lo hizo en septiembre y ahora, de nuevo, ha hecho de las suyas.

Nuestro inefable y muy hábil presidente del gobierno, tan cuco él, ya se ha ganado por derecho propio estar en el olimpo de los desastrosos gobernantes españoles, y con un mérito añadido: el que lo haya hecho en estos tiempos de prosperidad económica y cuando presuntamente ya hemos aprendido las lecciones que nos ha deparado nuestra historia reciente.

Abre las carnes que este liberticida de tres al cuarto proclame que su patria es la libertad -en vez de España, no porque me parezca bien a mí, si no porque él es presidente de esta nación y así lo ha prometido- cuando promueve, apadrina, desbloquea y bendice una ley orgánica tan en contra de las libertades individuales como el engendro intelectual que supone el famoso estatut parido por la bochornosa y corrupta clase política catalana -Piqué incluido, que es un cínico de medias tintas- con el mortal silencio de la prensa de allí
Ya lo hizo en septiembre pasado y lo ha vuelto a hacer (esa es la apuesta política de zp desde el principio: ir contra el pasado pepero..cada vez se ve más clarito)

No es que me parezca mal que se queden con el 50% del IRPF -me parece razonable dada la proporción de gasto público estado-comunidades autónomas-, incluso podría no parecerme mal que se quedara con el 50% del iva, pues con un poco de suerte podría desencadenarse en España un proceso de competencia entre comunidades con sucesivas bajadas de impuestos en todas ellas -soñar es gratis-. Pero el tema en cuestión es que el iva lo soportamos TODOS los consumidores españoles, y en el caso de las empresas catalanas simplemente se da el hecho de que lo declaran allí y la Generalidad se queda con ello, pero no son los contribuyentes catalanes los que han soportado ese impuesto.
Pero todo esto es simplemente -con ser importante- blindaje de los políticos catalanes para seguir haciendo de su comunidad un sayo.

¡Lo de nación! Lo de nación es muy grave. No lo sería si el nacionalismo catalán fuera un nacionalismo liberal, de respeto al otro. Pero los nacionalismos periféricos y secesionistas que sufrimos hoy en día en Iberia son de imposición. Porque los políticos catalanes, con esto, proclaman una nación catalana homogenea, que niega la pluralidad del bilingüismo, que hasta dice que los ciudadanos de cataluña “deberán” contribuir a la idea catalana, a esa nación catalana homogénea y catalano-parlante.
Otra muestra de que lo que quieren es dominar: quieren intervenir en la política y en las instituciones sobre la mayoría, el Estado -es decir, todos los demás- tiene que invertir allí en proporción al PIB que ellos aportan (!!), quieren nombrar jueces, miembros de la cnmv, etc.. ¿pero no iban hacia la independencia? ¿por qué se quieren inmiscuir tanto en las instituciones y en la política de esa presuntamente horrible España? Se trata del típico nacionalismo imperialista de corte hitleriano. Y otra muestra de ello: cómo en Valencia no quieren que se haga referencia al valenciano.. ¿pero no erais tan partidarios de la “España plural”? ¿por qué negais a los valencianos lo que ellos reclaman? Exactamente igual -en concepto- que el pnv y eta al reclamar navarra y el país vasco francés. O los garrulos y los niñatos del bng reclamando el bierzo o algunos pueblos de asturias.

Lo verdaderamente grave es, pues, que con este maldito estatuto la persecución al castellano, al bilingüismo, a la LIBERTAD de hablar como se quiera, de rotular los productos en los escaparates en la lengua que se quiera sin ser multado, de escolarizar a los hijos en la lengua que se quiera sin ser coaccionado, de poder acceder en igualdad de condiciones al mismo puesto de trabajo, de que te atiendan en los trámites en la lengua que se quiera sin ser marginado.. en fín, todo eso que ya existe y se está acelerando en progresión geométrica, con este estatuto, se consagra definitivamente, casi se legaliza. Porque este horror llamado ‘estatut’ consagra el poder de los políticos, resulta la cristalización más clara -hasta ahora- en españa del poder político sobre el civil y el económico, y lo hace exagerando hasta el ridículo el intervencionismo económico escudándose en las identidades nacionales homogeneizantes, un método tan típico del nacionalismo socialista -¡anda, las mismas ideologías del tripartito!- alemán, el fascismo italiano y el comunismo soviético o chino, y demás esperpentos políticos asesinos del siglo pasado.

Y a todo esto, el mr.bean de las civilizaciones sonriendo maliciosamente, jugando con los tiempos de la legislatura y encrespando más los ánimos -a lo que el pp contribuye, sí, pero no han sido estos los que sacan adelante este estatuto-.

Pues querido -es un decir- zp, el estatut se aprobará, la presidenta del consitucional amiguita tuya hará que el tribunal no lo eche para atras, tendremos algo similar en galicia y en el pais vasco y en las demás comunidades (incluidas las del pp, en todas partes cuecen habas), todo bendecido con una tregua trampa de eta.. el relativista y débil electorado se ilusionará y te volverá a votar, creerá que al fín y al cabo no pasa nada.. no ha pasado nada con todo esto (ahora no, claro, lo gordo se desencadenará dentro de 10-15 años, con la herencia de Maragall/Mas/Carod -estos ya son la herencia de Pujol-); pero tú pasarás a la historia como el más ignorante, temerario, estúpido e incompetente presidente del gobierno de este período democrático en la historia de España, chatín.

Como te digo: el electorado probablemente te respalde de nuevo -porque el pp no se renueva-, pero habría que echarte A PATADAS de donde estas.